Op maandag verschijnt Armand S. (42) voor de meervoudige kamer in Dordrecht. Hij wordt beschuldigd van jarenlang systematisch de ex-partner te blijven onder druk zetten, terwijl hij middels juridische procedures, dwangsommen en klachten tegen hulpverleners een belaging by proxy uitoefende. De aanklacht is opmerkelijk omdat het OM weinig eerder een dergelijk patroon van intieme terreur heeft vervolgd.
De juridische bijzonderheid van de zaak
Het Openbaar Ministerie (OM) stelt dat S. niet alleen klassiek stalkte, door vaak langs het huis van zijn ex-partner te komen, maar hij startte bovendien rechtszaken, deed aangiftes, stuurde dwangsommen en diende klachten in tegen de hulpverleners van de vrouw. Deze tactieken, gekenmerkt als belaging by proxy gebruiken de rechterlijke macht als wapen in een conflict. Volgens een woordvoerder van het OM-Rotterdam is dit de eerste keer dat de parketdienst zo expliciet een dergelijk patroon ten laste legt, waarmee ze illustreren “in welke vormen dwingende controle en intieme terreur zich, ook na een relatiebreuk, kunnen uiten”.
Van NPO-documentaire tot strafrechtelijk onderzoek
De controverse vindt haar wortels in de BNNVARA-documentaire “Verstoten vaders” (2020), nog steeds beschikbaar via NPO Start. De film volgt drie gescheiden mannen die beweren nauwelijks contact met hun kinderen te hebben, omdat hun ex-partners ze bewust buiten de gezinskring houden. Armand S., historicus en Turkoloog, profileerde zich al snel als een “verstoten vader” en sprak publiekelijk over het familiale rechtssysteem via EenVandaagRTL Nieuws en diverse online platformen.
Regisseur Elena Lindemans reageerde geschokt op de strafzaak. In een telefoontje benadrukte zij dat jaarlijks zo’n zestienduizend kinderen in Nederland het contact met een ouder verliezen. Met de documentaire wilden zij de wanhoop van de vaders vastleggen, maar “ik weet niet of hij een zuivere man was die alleen aan ouderverstoting leed of dat hij toen ook al met intieme terreur bezig was”, zei Lindemans over S.
Verdere veroordelingen en huidige status
Naast de huidige beschuldiging staat S. op de strafblad vanwege een eerdere veroordeling voor wapenhandel. Na de uitzending van de documentaire eind 2022 werd hij veroordeeld tot vier jaar cel; een gerechtelijk verslag van de AD vermeldde dat hij op Telegram onder de naam “family man” opereerde, zonder verband te leggen met de documentaire. De straf werd echter niet volledig uitgezeten; hij zat gedeeltelijk in de periode maart 2019 tot en met april 2025 en zijn exacte vrijlatingstijdstip blijft onbekend.
Het OM vervolgt S. eveneens voor valsheid in geschrifte. Naar verluidt gebruikte hij in 2024 vervalste gevangenisverslagen bij een politieaangifte. Terwijl hij in voorlopige hechtenis stond, werd de detentie onder voorwaarden opgeschort. Toen hij die voorwaarden schond, werd de opschorting per verzoek van het OM ingetrokken.
In de nasleep heeft S. zich volgens eigen berichten via sociale media naar Turkije gewaand. Zijn advocaat, Pieter van de Kerkhof weigerde voor de zitting commentaar te geven. Via LinkedIn weigerde S. vragen van deze publicatie te beantwoorden en verwees hij naar een eerdere online verklaring waarin hij sprak van “valse verwijten” en zichzelf beschreef als een “zelfgekozen ballingschap in het buitenland”, omdat hij in Nederland geen eerlijk proces zou krijgen.
Rechterlijke benadering van intieme terreur
De zaak is onder gedragen van twee officieren van justitie, waaronder coördinerend officier huiselijk geweld Berte van Heemst. Ze betogen dat intieme terreur een “zeer complexe en gelaagde vorm van huiselijk geweld” is, waarin psychisch geweld – gaslighting, manipulatie en kleinering – een belangrijke rol speelt. “Het vereist dat we uitzoomen om patronen te kunnen ontwaren”, aldus de OM-woordvoerder, en dit principe vormde de leidraad van het onderzoek.
De uitkomst van de procedure zal niet alleen de individuele situatie van S. bepalen, maar mogelijk een precedent scheppen voor toekomstige onderzoeken naar belaging via juridische middelen. Het is de eerste keer dat een dergelijk beladingspatroon als intieme terreur door het OM wordt bestempeld, wat de discussie rond privacy, familierecht en de macht van de rechter in familierechtzaken opnieuw op de kaart zet.
